القداس جورج باتاي: بيير كلوسوفسكي

 ترجمة: آسيا السخيري

Magnus Gjoen, Darkness In Life Is Living Death

يشترك جورج باتاي مع الماركيز دو ساد في كون الإباحية هي شكل من أشكال نضالِ الروحِ ضدَّ الجسد؛ الشكلُ الذي يكون في هذا الاتجاه محدَّداً بالإلحاد بمعنى أنه إذا لم يكن هناك، إطلاقاً، الإلهُ الذي خلق الجسدَ، فإنه لا يبقى للروح سوى تجاوزاتِ اللغةِ لإخراس تجاوزاتِ الجسدِ المفرِطةِ. ومن ثَمَّ، فإنه ليس هناك ما هو أكثرُ "وضوحاً" من إفراطات لذةِ الجسدِ. بالنسبة لـ ساد، لا يمكن للغة، التي لا تَحتمِل نفسَها بعد تحرُّشِها طوال أيام كاملة بنفس الضحيةِ، أن تنفُذَ. اللغة محكومة بتكرارٍ لا نهاية له. أما بالنسبة لـ جورج باتاي، الذي يفصله عن العقلانية الواضحةِ لدى ساد أكثرُ من قرن من الأفكار الهيغلية، فإننا نجد تعريفاً متفاقماً وأكثر صعوبة للغة والانتهاك. الاتصال الجنسيُّ الشهوانيُّ ليس له من إغراء إلا متى كان انتهاكاً للغة بواسطة الجسد وانتهاكاً للجسد بواسطة اللغةِ. ذلك الخرق هو ما يُعرف بالنشوة (أو لنقل إن ذلك الخرق هو ما يُعاش على أساس أنه نشوةٌ)؛ مهما عَرَفَ الجسدُ، وبشكل جيِّدٍ، انجذاباً شديداً خلال نشوةِ الجماع، فإن تلك النشوةَ لا تساوي ولا تعني شيئاً أمام نشوةِ العقل التي لا تعدو أن تكون، في الواقع، سوى الوعيِ بحدثٍ مرَّ في نفس اللحظة التي ظن فيها العقلُ أنه قد أمسك به في اللغة. بيْد أنه لا يمكن أن يكون ثمَّة انتهاكٌ في الممارسة الجنسيةِ ما لم تكن معاشةً كحدثٍ روحيٍّ؛ ولكن، ينبغي أيضاً، وللقبض على معناه، البحثُ وإعادةُ إنتاجِ الحدثِ في وصفٍ مكرَّرٍ للفعل الشهواني الجسدي. ذلك التوصيف المكرَّرُ للفعل الجسديِّ لا يفسِّر فقط الخرقَ أو يبرِّره وإنما هو، في حدِّ ذاته، تجاوزٌ للغة بواسطة اللغةِ أو من خلالها.

هي حاجة لتشويه ما هو جميل

بطبيعة الحال، الأمر لا يتعلق هنا بمجرد تجاوزٍ أخلاقيٍّ، ولكنه يخصُّ العنفَ الذي يصيب إدراكَ الكائنِ بواسطة شيءٍ ما، لا يتجلَّى في الذهن سوى من خلال تفكيكه وتدميره كليًّا –وبالتالي فالحاجةُ إلى ردِّ الفعل بطريقة سيئةٍ على الرغم من حتمية الجيِّد ليست، إطلاقاً، أكبرَ من الحاجة إلى تقبّح ما هو جميل- كتشويه وجه، على سبيل المثال، أو إفسادِ ما يبدو نقيًّا. إذن، فذلك الشيءُ الذي يتجلَّى للعقل هو ذو طبيعةٍ فاتنة، بما يعني أنه يتفوَّق على العقل وبما يعني أيضاً أنه حالةٌ تصل إلى العبادة حتى وإن كان العقلُ فيها موجوداً... ولكن كلَّ ذلك إذا تمت صياغتُه في اللغة، فرَّ منه ذلك العشق الذي يصل إلى حدِّ العبادة. نفى الماركيز دو ساد الحقيقة "الموضوعية" لتدنيس المقدساتِ ولم يعترف لها بغير قيمتِها المتمثلةِ في إثارة الشهوةِ الجنسية؛ وإذا لم يستطع خيالُه الاستغناءَ عنها، فإنه لكي يعجَب بما هو مثيرٌ للشهوة الجنسية، يكفي أن يعيده إلى حالتِه المحسوسة عن طريق الكلام أو الكتابةِ. أمّا بالنسبة لأنموذجِ باتاي الذي تتخذ كلُّ إجراءاتِه نقطةَ انطلاقِها في هذه التجربة غيرِ القابلةِ للاختزال، فهو يبرهن عليه، أيضاً، بأن: تدنيس المقدسات وظيفة أنطولوجية بمعنى كينونية؛ في فعل التدنيس، الاسم الأكثر نبلاً في الوجود، ينكشفُ حضورُه. وهكذا، يظل باتاي، على الرغم من موقفه الإلحادي، متضامناً مع الهيكلة الشعائريةِ المسيحية. الكاهن، القداس، الأسرارُ المقدسة، الطقوسُ وكلُّ ملحقاتِ العبادة، ولا سيِّما اسمُ الربِّ، كلُّ ذلك ضروريٌّ للتعبير عند باتاي. من المؤكَّد أنه يمكن القولُ إننا بصدد عناصرَ لغويةٍ خاصةٍ تحدِّد، في ظِلِّ ظروفِ فهمٍ تُحتِّمها العاداتُ الكاثوليكيةُ، تجربةً لا يمكن توضيحُها على خلاف ذلك. ولكن، هل كان لـ باتاي وسيلةٌ لترجمة تجربتِه بطريقة أخرى؟ أشك بشدة في أنه يريد أن يحرم نفسَه من الوسائل التي توفِّر له بدقة بُنى الكنيسةِ العقليةِ.

الحلقة الفارغة: بيار كلوسوفسكي

ترجمة: حسين عجة

«عندما نتوجه نحو هدف ما، يبدو من غير المعقول أن يكون "غياب الهدف بحدّ ذاته" مبدأ اعتقادنا.

  في كلّ مكان لا أرى سوى أولئك الذين يفسدون الحياة، وقيمة الحياة».

  "ضد-دارون" « Anti-Darwin ».

بيار كلوسوفسكي

سوف أُذَكِّرُ أولاً، عبر وضعي لما يشبه الخطة، بأن فكر نيتشه الحقيقي –مع أن مفردة "حقيقي" هذه مُلتبسة تماماً-، لكن حقيقي بمعنى أننا نتمتع اليوم، بعد أربعين عاماً، بأفضل الظروف التي تمكننا من القبض، عبر منظومته الظاهرية، وبوضوحه، على ذلك الفكر، وإن ثمة من شيء قد أصبح، من الآن فصاعداً، مكتسباً، أعني أنه لم يعد هناك منْ يجرأ –كما كان يحدث ذلك قبل نصف قرن من موت نيتشه تقريباً- على فصل أو وضع تناقض ما بين فكرة "العود الأبدي" (l’éternel retour)  وفكرة "إرادة القوة" (volonté de puissance)، أو جعل احداهما تقصي الأخرى. بيد أن نيتشه لن يكون حقاً فيلسوف إرادة القوة، إن لم يكن أيضاً دكتور العود الأبدي (docteur de l’éternel retour)، وبأن هذا التحديد المُتعذر رفضه، الذي أعطاه هايدغر لفكر نيتشه قابل، بدوره، لمختلف التأويلات، كما يولد الكثير من المصاعب، وذلك انطلاقاً من إقرارات نيتشه (déclarations de Nietzsche). بارتكازنا على هذه الأخيرة، يمكننا متابعة المراحل المتلاحقة التي حاول نيتشه عبرها، بابتعاده عن اللحظة الإنتشائية "لسلز ماريا" (Sils Maria)، وبعد ما حَوّلَ الواقعة المُعاشة إلى مفهوم، او بالأحرى ما يسميه فكرة الأفكار (la pensée des pensées)، تقديم نسخة مدعمة علمياً عنها، ومن ثم طرحها باعتبارها دافع إرادة القوة بعينه، ومن ثم صرّحَ بأنّ الدافع هو الأداة الخفية لعقيدته الإنتقائية (sa doctrine sélective): بتعبير آخر، ولكي نتحدث هنا من وجهة النظر التاريخية المحضة، العقيدة الإنتقائية، التي تشكل فيها الـ "circulus vitiosus deus" [الحلقة الفارغة للآلهة] الشكل والإشارة (signe et forme).

وذلك ما يؤدي بنا [مثلما تجرأتُ على القيام بذلك في دراستي] إلى تحليل -أعتقد أنه ضروريّ- المعايير النتشوية للإنحطاط (décadence)، دافع ما هو معافى، ما هو مرضي، ما هو سوقي، ما هو حالة خاصة، أو متفردة، وبشكل خاص ما يتوافق مع وظيفة الحلقة الفارغة، أي الحالة الطارئة (cas fortuit). من ناحيتي، لقد اقتفيت دائماً خيطاً موجهاً، أي الخيط الذي بدا لي أكثر رسوخاً للتغلب على وتجاوز الشعور بالغرابة، الذي تخلفه بعض تأكيدات نيتشه –كل ما ينتج، عبر اثباتاته ومشاريعه، عن تدبير مؤامرة (préparation d’un complot). فإما أن يدير المرء ظهره لهذا الجانب من نيتشه ويعتبره خداعاً لا يُمثل فكره الحقيقي، أو يقبل بذلك الفكر مثلما كشفَ عن نفسه بدءً –أي أننا لا نتمتع، حرفياً، بأي معيار للتمييز ما بين الخادع وغير الخادع، اللهم الإّ إمكانية أو استحالة العيش من نتاج الفكر. لا يخولنا دافع المؤامرة التعامل مع مفردات "فوق-الإنسانية" (sur- humanité) "السيد والعبد"، "التشكل السياديّ" (formation souveraine)، وبصورة خاصة مع الإيحاء بالمناهج التجريبية، التي تشترط وجود إدارات انتقائية؛ لا يخولنا التعامل معها باعتبارها مجرد مجازات (métaphores). مؤامرة تحاك ضد التواطىء الأصم ما بين الأخلاق المؤسساتية ونظرية دارون (théorie darwinienne) [«بالدقة لا ينتج الانتقاء لصالح الاستثناءات (exceptions)». ولكن فقط لصالح الضعفاء (médiocres)]. غير أن المؤامرة تتبرعم ضمن فكرة العود الأبدي، كلما كشفت عن نفسها. تهدف عقيدة الحلقة الفارغة، في نتيجتها النهائية، إلى إلغاء مبدأ الهوية (principe de l’identité)، الهوية الفردية، وبالتالي ممارسات خدام القوة أيضاً (suppôts de la puissance)، الذين لا يمارسونها، بالرغم من ذلك، أبداً إلاّ حينما يتخيلون من قبلها هدفاً ومعناً لفعلهم. لكن ولأن الحلقة الفارغة تُحذف مع الهويات المغزى مرة وإلى الأبد، وتشترط تكرارها اللامتناهيّ (leur répétition infinie) ضمن كلّ (totale) بلا هدف، لهذا تصبح المؤامرة المعيار الانتقائيّ للتجريبيّ (critère sélectif de l’expérimentation). أية سيادة تلك التي تجرأ على التخلي إلى الأبد عن أفكار الهدف والمعنى، التي تنطلق منها قوة مكونة تمنح نفسها حق الهيمنة، أية سيادة تلك التي لن تمارس عنفاً آخراً مختلفاً عن العنف العبثيّ؟ سيكون على هذه السيادة أو تلك التشكلات السيادية (Herrschaftsgebilde) القيام بخلط هيمنتها مع تفككها الخاص (leur propre désintégration)، إذا ما كان الأمر يتعلّق بمؤسسة، بدولة، بالمعنى التقليدي للكلمة. وبالتالي لا يمكن أن يتعلق الأمر، في فكرة نيتشه، ببناء نظام سياسي بالمعنى المتوارث عليه للمفردة. لذا لا يمكن تصور مؤامرة نيتشه (complot de Nietzsche) إلاّ إذا ما اضطلعت بها جماعة سريّة (communauté secrète)، لا يُمسك عليها، ومن ثم يمكن استخدامها في أي نظام. إنّ جماعة كهذه وحدها بمقدورها امتلاك شهية تفكيك نفسها، في لحظة تخطيطها لما تنوي القيام به كفعل. أي أنها سوف تتفكك حتماً ما إن يستحوذ واقع سوقي على سرّها باسم المؤسساتيّة. لكن، من جانب آخر، يتحدث نيتشه فعلياً عن قدوم السلطة، إن كانت سلطة الجماعة السرية، سلطة التجريبيين، سلطة العلماء والفنانين، وبشكل عام سلطة المبدعين، الذين سيعرفون كيف يتصرفون باسم الحلقة الفارغة ويجعلونها الشرط الأساسي للوجود العام (existence universelle). وهكذا يقحم موضوع الرعب التصفويّ (terreur éliminatrice) الذي تُمارسه فكرة العود الأبدي. كيف يمكنها ممارستها وحسب؟ إن تلك الفكرة، بمحتواها ذاته، تترك كتلة الأفراد غير مبالية. وسوف لن يتمّ أخذها بجدية إلاّ إذا تُرجم الرعب الضمني فيها إلى أفعال تتوافق مع محتواها: لا أحد لديه لا هدف ولا معنى سوى المعاودة إلى ما لا نهاية  (ad infinitum). لن يستطيع أي نظام سياسي تبني ذلك، أمّا الأفراد والكتل التي لا تتحمل العيش تحت تلك الإشارة، غياب الهدف والمعنى، فما عليها، مثلما يفترض نيتشه، سوى الإختفاء.